Википедия:К удалению/12 апреля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Расчёт функций Бесселя

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

...Такая потеря точности (по сравнению с типом extended) меня не устраивала. .... Поэтому я решил реализовать всё требуемое самостоятельно, чтобы иметь доступ к каждому байту данных и каждой операции, чтобы быть уверенным в каждой полученной цифре...

и т.д. и т.п. выведенное специально для этой статьи (включая жалобу, что для загрузку уравнения на Викисклад в виде картинки "требовался один доллар" - маркер 1$, отображаемый при некоторых некорректных действиях). В общем, из ОП Википедии удалено, как недопустимое здесь рафинированно оригинальное исследование. Если уважаемый Анатолий Купко захочет сделать из этого вклад для Викиучебника или Викиверситета - могу восстановить это в подстраницу его учетной записи, но рекомендую сначала найти участника, имеющего опыт с этими партнерскими проектами (лучше и в части переноса туда материала) и посоветоваться с ним. Tatewaki (обс.) 01:11, 12 апреля 2017 (UTC)

Казакбаев Абдыкайыр

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

Значим по ВП:ПОЛИТИКИ, п.5, как руководитель ветви власти административно-территориального образования высшего уровня (председатель Верховного совета Киргизской ССР в 1961-1963 годах, в составе СССР), но в ОП уже имеется фактически та же статья под более стандартным по нашим правилам названием (с запятой после фамилии и чуть другой формой имени - хотя, как я понимаю, на уровне варианта записи). Содержимое статьи-копии заменено перенаправлением, однако если кто-то из админов сочтет такое написание личного имени грубой ошибкой - не против, чтобы удалить полностью. Tatewaki (обс.) 00:50, 12 апреля 2017 (UTC)

Радио Unistar

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 12 апреля 2017 (UTC)

  • Уже удалялось через КУ как UNISTAR, причем еще тогда обратили внимание, что есть премии (хотя из упомянутых одна - радиостанции, а другая - конкретной передачи), но нет требуемого по ВП:ОКЗ освещения во вторичных неаффилированных источниках. В текущих ссылках, помимо премий - само радио, страница без его упоминания вообще, интервью с сотрудницей, анонс благотворительной акции, перечисление среди партнеров рекламного фестиваля, то есть все не то. Склоняюсь удалить и пусть доказывают значимость на ВП:ВУС. Tatewaki (обс.) 00:38, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

Одно из старейших радио Беларуси. Регулярные интервью-заметки примелькались в БелГазете, АиФ, tut.by, технические усовершенствования отмечает marketing.by. Наверняка есть ещё источники, достаточные для подробного освещения. Статья структурированная и взвешенная, не вижу причин для удаления, оставлено. MisterXS (обс.) 18:32, 19 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Григорянц, Владислав Семёнович

С быстрого. Вычистить рекламу из текста, показать значимость. --Lingveno (обс.) 01:00, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

Никто не вычистил. Неустранимое рекламное содержимое, удалено. Biathlon (User talk) 00:27, 19 апреля 2017 (UTC)

Антимартингейл

Не продемонстрирована значимость понятия из азартных игр. Навскидку находятся источники из ряда интернет-казино и интернет-рулеток, авторитетность которых сомнительна. — Maxinvestigator 02:45, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с высказанными аргументами. altes 22:26, 8 июня 2017 (UTC)

Ситниково (Тюменская область)

С быстрого удаления. Предлагалось удалить по критерию О1 — пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержимого. Сейчас немного дополнил, предлагаю перенести отсюда на КУЛ. Saydhusein (обс.) 07:12, 12 апреля 2017 (UTC), всегда ваш.

Итог

Снимаю с удаления на правах номинатора. В ближайшее время статья будет дополнена. Saydhusein (обс.) 09:51, 12 апреля 2017 (UTC), всегда ваш.

Знак отличия «За заслуги перед Липецкой областью»

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 07:56, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

Значимость не показана, источники не ищутся. Удалено. Biathlon (User talk) 00:04, 19 апреля 2017 (UTC)

Покушение на «Боруссию» (Дортмунд)

Очередной теракт. Википедия:НЕНОВОСТИ. --wanderer (обс.) 08:03, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

Типичная сугубо новостная статья с инфой на день события и все. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:19, 19 апреля 2017 (UTC)

РАДИУС Автоматика

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 октября 2009#РАДИУС Автоматика. -- DimaBot 09:32, 12 апреля 2017 (UTC)

Реклама.

Технический итог

Номинация снимается, так как статья ранее оставлена по этой же претензии. Рекламность не является субъективным признаком и не меняется со временем. Все необходимые шаблоны проставлены. — Igel B TyMaHe (обс.) 17:09, 14 апреля 2017 (UTC)

Итог

Реклама, типичная «регистрация в вики». Удалено. Biathlon (User talk) 09:39, 19 апреля 2017 (UTC)

Основы электростанции на солнечных батареях

Общие мысли на заданную тему. Изначально статья была справочником по расчету параметров подобной электростанции, но от этого я ее почистил. В результате в статье осталось только 2 ссылки: одна на сайт, торгующий оборудованием для таких станций, другая - на чей-то блог непонятной авторитетности. Как-то это все плохо соотносится с правилами ВП:КЗ и ВП:ЧНЯВ. Кроме того, у нас уже есть статья Солнечная электростанция, что ставит дополнительный вопрос о необходимости существования данной статьи. --Grig_siren (обс.) 09:11, 12 апреля 2017 (UTC)

Быстро удалить, как форк, и дело с концом. --KVK2005 (обс.) 13:01, 12 апреля 2017 (UTC)
Дочистил недочищенное. @Grig siren: непонятно, вы же целых три причины для КБУ проставляли, включая репост (?), зачем оно теперь на КУ? Формат текста - для Викиучебника, не более. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:35, 12 апреля 2017 (UTC)
Была бы моя воля - эта статья бы здесь не появилась. Но, к сожалению, меня на ЗСПИ прокатили. А админы как-то вяло прореагировали на проставленные мной во второй инкарнации статьи шаблоны КБУ. (Первую инкарнацию как раз снесли очень быстро). А потом создатель статьи самовольно снес шаблоны КБУ, а я это заметил только на следующее утро. Вот и пришлось сюда это тащить. --Grig_siren (обс.) 15:02, 12 апреля 2017 (UTC)
Тоже мне препятствие. На следующий день - не через год, надо было восстановить КБУ, а создателя предупредить. --KVK2005 (обс.) 07:03, 13 апреля 2017 (UTC)
Да вот как-то не принято у нас КБУ ставить на следующий день после создания статьи. Только в первые 24 часа. --Grig_siren (обс.) 08:26, 13 апреля 2017 (UTC)
Это где ж такое написано? --KVK2005 (обс.) 12:31, 13 апреля 2017 (UTC)
Я конечно удивлен, что Вы путаете статьи о существовании, количестве, расположении солнечных электростанций и основных принципах ее построения. Но дело ваше ребята если считаете что Вы в этом разбираетесь лучше, то безусловно удаляйте. --[Автор статьи]) 17:03, 13 апреля 2017 (UTC)
Вы, в свою очередь, путаете энциклопедию с учебником, справочником или монографией, но нас это не удивляет, Вы не первый и даже не десятый. --KVK2005 (обс.) 14:06, 13 апреля 2017 (UTC)
Всем спасибо, но я решил пока воздержаться от публикации. --[Автор статьи]) 17:40, 13 апреля 2017 (UTC)

К итогу

Статья ранее выставлялась на КБУ по С5, О4 и ВП:ЧНЯВ в части "не сборник инструкций", дополнительно, как видно выше, удаление статьи затребовал основной автор. Может, хватит бюрократию разводить? — Igel B TyMaHe (обс.) 16:50, 14 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено как форк Солнечная электростанция. Biathlon (User talk) 00:07, 19 апреля 2017 (UTC)

Балаев, Петр Григорьевич

Публицист, историк. Соответствие нашим критериям включения информации как-то не просматривается. А вот желание пропиарить человека, его книги и блог - очень даже просматривается. --Grig_siren (обс.) 09:22, 12 апреля 2017 (UTC)


Согласно ВП:КЗП#Содержательные критерии: п. 8 Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. Далее по пункту ВП:КЗП#Проверка поисковыми системами тоже подходит. Что не так с "публицистом"? И историком его никто не называл, автор книг по истории. В таком случае любая статья о нынеживущем авторе — попытка пропиарить его книги. И по поводу пиара блога, все ссылки на него в полном соответствии Википедия:Биографии современников#Объект статьи в качестве источника. Firstunit (обс.) 10:20, 12 апреля 2017 (UTC)

  • Допустим пункт 8 содержательных критериев есть. Но это только один, а нужно два-три пункта. --Archivero (обс.) 10:47, 12 апреля 2017 (UTC)
    • Второй критерий: ВП:КЗП#Содержательные критерии п. 1. «Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)» В Балаев, Петр Григорьевич#Убеждения, взгляды описаны гипотезы, которые он разрабатывает. Firstunit (обс.) 11:04, 12 апреля 2017 (UTC)
      • Мало просто описать эти гипотезы в статье о самой персоне - нужно, чтобы эти гипотезы какие-нибудь серьезные ученые рассматривали как что-то серьезное. --Grig_siren (обс.) 11:06, 12 апреля 2017 (UTC)
        • В Китае и Албании эти гипотезы долгое время были даже не обсуждаемыми. У меня сейчас в наличие нет его книг, но аннотацию к одной из них написал, если не ошибаюсь доктор наук, вечером могу уточнить, т.е. по крайней мере один современный ученый рассматривает как что-то серьёзноеFirstunit (обс.) 11:15, 12 апреля 2017 (UTC)
          • В Китае и Албании эти гипотезы долгое время были даже не обсуждаемыми. - стало быть, обсуждаемая персона не является автором этих гипотез, а всего лишь внесла вклад в развитие исследований по ним. А это совсем другое дело. В частности, за соответствие критерию это не считается. --Grig_siren (обс.) 12:11, 12 апреля 2017 (UTC)
        • И дополню: у Старикова есть гипотеза о том, что революция проплачена Великобританией, но она как раз таки слабо подтверждена. У Балаева теория, что революция естественный процесс, эта гипотеза подтверждена всей историографией советского периода. Или Вы сомневаетесь в компетентности всех советских историков? Firstunit (обс.) 11:19, 12 апреля 2017 (UTC)
          • у Старикова есть гипотеза о том, что революция проплачена Великобританией - уточните: "есть гипотеза" или "является автором гипотезы"? Если первое - то для соответствия критерию не годится. А если второе - то нужны независимые АИ, которые трактуют персону именно в этом качестве. --Grig_siren (обс.) 12:11, 12 апреля 2017 (UTC)
      • И какие его теории или гипотезы новые? --Archivero (обс.) 11:08, 12 апреля 2017 (UTC)
  • "по пункту ВП:КЗП#Проверка поисковыми системами тоже подходит" - куда подходит? Там разве сказано "гуглится - значит значим"? Это, строго говоря, вообще не критерий, а так, дополнительная прикидка. По остальному — определитесь, пытаетесь вы доказать его значимость как историка (т.е. деятеля науки) или "автора книг". Если первое - это ВП:КЗП#Формальные критерии работают поодиночке, а для значимости по содержательным критериям нужно соответствие трем пунктам (в крайнем случае - двум "железно" и еще одному с какой-то натяжкой). Если как автора нехудожественных книг, не считая его деятелем науки - в таких случаях с натяжкой применяется ВП:КЗДИ, но это требует профессиональных отзывов на творчество и, уж извините, принимать в качестве такого "ответ моему анти" от Старикова будет неправильно. Tatewaki (обс.) 10:55, 12 апреля 2017 (UTC)
    • Выше привёл два содержательных критерия и в дополнение к ним проверка поисковыми системами («Но во многих случаях частота упоминаний в Интернете — хороший показатель») Firstunit (обс.) 11:04, 12 апреля 2017 (UTC)
      • Во-первых, не два, а только 1. Во-вторых, Вам уже сказали: просто возможность найти человека и его труды в поисковой системе - это не показатель. --Grig_siren (обс.) 11:06, 12 апреля 2017 (UTC)
        • Так а зачем тогда вообще было указывать проверку поисковыми системами на странице с критериями включения информации, если это не показатель? Firstunit (обс.) 11:23, 12 апреля 2017 (UTC)
          • Во-первых, проверка поисковыми системами в правиле ВП:КЗП изначально значится в разделе "Дополнительные критерии". Т.е. не основные, а такие, которые применяются в случае пограничного результата по основным. Во-вторых, там же явно указано: "Само по себе частое упоминание определённого имени в Интернете не является доказательством значимости персоналии". --Grig_siren (обс.) 12:11, 12 апреля 2017 (UTC)
            • Редко бываю единодушен с коллегой Grig siren, но в данном случае полностью с ним согласен: значимости явно не набирается ( присутствует лишь один пункт - значительное количество научно-популярных публикаций). Рассуждения про "разработку новой теории" не кажутся серьезными. Если все мнения о том, кем проплачена революция в России, считать теориями, то крупных "теоретиков" можно обнаружить огромное количество. УдалитьZnatok251 (обс.) 12:43, 12 апреля 2017 (UTC)
            • В данном случае я и привожу это как дополнительный аргумент. По поводу разработки гипотезы выше напишу вечером. Firstunit (обс.) 12:50, 12 апреля 2017 (UTC)

Аргументы защиты

Резюмирую свои аргументы. Статья соответствует как минимум одному содержательному критерию, который никто не оспаривает: в соответствии с ВП:КЗП#Содержательные критерии п. 8 описываемый человек имеет значительное количество научно-популярных публикаций, а именно книг тиражом не менее 500 экземпляров. Я утверждаю, что описываемая персона соответствует и второму содержательному критерию: «Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)». Выше Grig_siren указал мне на разницу между «разработал» и «развил», с этим я согласен, моя аргументация была не совсем верна. Т.е. развитие уже широкоизвестной теории о естественных причинах революции Балаевым бесспорно, но в качестве содержательного критерия не подходит, несмотря на оригинальные для современной историографии идеи. Тем не менее, мною указана вторая теория Балаева: о государственном перевороте, который был совершен в 1953 г., и связанная с ним гипотеза о насильственном характере смерти Сталина. Предположение о том, что Сталин был убит, высказывались неоднократно, в том числе и Стариковым, оппонентом которого выступает Балаев, т.е. тут идёт речь о развитии широко известной гипотезы. Однако период перехода СССР от социализма к капитализму российские историки относят ко времени правления Горбачева, а не Хрущева. Таким образом, среди российских исследователей истории СССР теория Балаева о переходе от диктатуре пролетариата к диктатуре партии в 1953 г. является новой. Теория построена как на эмпирических данных, так и на анализе литературных источников, что видно из его книг и других публикаций, т.е. теория несомненно может быть названа научной. При этом теория подтверждается источниками, приведенными мною в статье, которые согласно Википедия:Авторитетные источники подходят под определение «авторитетный источник», а именно книги «Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения» и Э. Ходжа «Хрущёв убил Сталина дважды». В СССР по понятным причинам эти книги не распространяли и относили их к антисоветской пропаганде. Современные историки по традиции эти источники игнорируют. Ни для кого не секрет, что история любой страны политизирована и отражает взгляды правящей элиты. Т.е. доказанные в одной стране исторические теории или гипотезы могут частично или полностью отрицать в другой стране, поэтому говорить о единстве исторической науки в настоящий момент не приходится. Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод, что, с одной стороны, теория Балаева не может быть признана полностью оригинальной, а с другой стороны — в отечественной историографии эта теория является новой. И это полностью соответствует как п. 1 ВП:КЗП#Содержательные критерии, так и ВП:ОРИСС. Возможно, тему с новизной теории мне следовало бы расширить в статье. В качестве дополнительного (именного дополнительного) критерия о значимости статьи к пунктам 1 и 8 ВП:КЗП#Содержательные критерии привожу ВП:КЗП#Проверка поисковыми системами. В настоящий момент мои аргументы исчерпаны, но вполне возможно появятся в процессе дальнейшего обсуждения. Чтобы не возникало обвинений в том, что я желаю кого-то пропиарить, скажу, что на поиск, обработку информации и приведение её в надлежащий вид потратил несколько вечеров, и ещё один для написания этого развёрнутого ответа, поэтому защитить статью от удаления в настоящий момент вопрос принципиальный. Если есть предложения по поводу улучшения статьи, то непременно приму их к сведению. Firstunit (обс.) 20:45, 12 апреля 2017 (UTC)

  • Т.о., если покороче, то утверждаете, что новой является теория де "период перехода СССР от социализма к капитализму" случился при Хрущёве? --Archivero (обс.) 22:28, 12 апреля 2017 (UTC)
    • Да, именно так. Firstunit (обс.) 03:47, 13 апреля 2017 (UTC)
      • период перехода СССР от социализма к капитализму случился при Хрущёве - это чушь собачья. Понятия "социализм" и "капитализм" никак не связаны ни с формой и организацией государственного управления, ни с господствующей идеологией, ни с международными политическими союзами. Это чисто экономические понятия: при капитализме средства производства находятся в частных руках, при социализме - в руках народа, выразителем интересов которого выступает государство (насколько адекватно при этом государство понимает интересы народа и выражает их - вопрос отдельный и в данной ситуации не рассматривается). В частности, во времена СССР Албанию, Югославию и Китай относили к социалистическим странам, несмотря на то, что руководство этих стран проводило политику, мягко говоря, совершенно непохожую на политику советского руководства. И одновременно относили к капиталистическим некоторые страны Азии, Африки и Центральной Америки, с которыми СССР очень дружил (кого именно - забыл за давностью). Так вот, при Хрущеве заводы, фабрики, сельскохозяйственные земли и все такое прочее осталось в собственности государства. Т.е. никакого перехода к капитализму не произошло. Произошло разве что изменение адекватности понимания того, что такое "интересы народа", в правящей верхушке. Но социализм остался социализмом. --Grig_siren (обс.) 08:38, 13 апреля 2017 (UTC)
        • Вот именно этим комментарием Вы и подтверждаете, что теория Балаева для российской историографии является новой. «Чушь собачья» – безусловно хороший аргумент, но к делу не относится. На тему его теории Вам лучше пообщаться с ним самим, адрес его блога указан в статье. Кратко изложу то, что вынес из написанного им. Вплоть до 1953 г. в СССР средства производства принадлежали народу, о чём свидетельствует система экономики в стране, в том числе распределения «прибыли» в соответствии с принципом «от каждого по способностям каждому по его труду». При этом, собственность была не только общенародной, но и коллективной (кооперативы, артели, колхозы), которую планировалось развить до уровня общенародной. Кроме того, в СССР осуществлялась «диктатура пролетариата», т.е. Советы носили не декоративный характер, а были реальным органом власти, определявшим основное направление развития страны. После прихода к власти Хрущева собственности на средства производства перешла от народа к государству, при этом произошло практически уничтожение коллективной собственности путём запрещения кооперативов, артелей и подавления колхозов (например уничтожение МТС с выкупом техники колхозами, что сильно подорвало их эффективность и вогнало в кредиты). Диктатура пролетариата сменилась диктатурой партии, что было закреплено на XXI съезде. когда Советы перенесли в разряд общественных организаций и самой главной в стране стала «воля партии», а не народа. При этом партия стала «коллективным капиталистом», принцип распределения после этого стал не по количеству вложенного труда, а по разнарядке. При этом, по утверждению Балаева, пошла программа по переписыванию истории и снижению уровня образованности населения (зарплата инженера сравнялась или стала меньше зарплаты рабочего, что снизило престиж и желание получать образование). И несоответствие между декларированием строительства социализма (который уже когда-то был построен) и реальным положением дел, вызывало большой диссонанс. А развал СССР стал естественным следствием желания партийных руководителей официально стать капиталистами, а не желанием народа покупать джинсы и жвачку. Повторюсь, это лишь краткое изложение, вполне возможно не совсем точное. Firstunit (обс.) 09:45, 13 апреля 2017 (UTC)
      • Теория не нова. Например, Антонов как минимум за 10 лет до Балаева что-то такое писал (типа возрождал капитализм "Хрущёв с его идеалом мещанина, помешанного на блинах с маслом и сметаной"... "идея реставрации рынка не умирала и при Брежневе"). Ну а про диктатуру партии - см. Восленского. --Archivero (обс.) 09:11, 13 апреля 2017 (UTC)
        • Если не ошибаюсь, Восленский считал, что диктатура партии и образование класса партработников была в СССР изначально, Балаев считает, что они оформились как класс только при Хрущеве. Кроме того, Восленский подходит к этому с позиции стремления к власти ради власти, а не собственности. У Балаева ключевым является всё-таки собственность. Так что теории разные. Про Антонова не слышал, если не возражаете, ознакомлюсь и напишу позже. Firstunit (обс.) 09:54, 13 апреля 2017 (UTC)
        • Ознакомился с теорией Антонова. Очень мало общего, у них с Балаевым совершенно разный подход и вряд ли можно считать теорию последнего развитием теории Антонова. Приведу цитату из «Капитализму в России не бывать»: «И всё главной причиной разложения советского строя было отставание теории, приверженность руководства КПСС и СССР обветшалым догмам марксизма-ленинизма. Бывший министр геологии СССР Е.А.Козловский считал ошибочным слияние партии и системы управления государством: человек закончил Высшую партийную школу, посидел немного инструктором ЦК, после чего его могли назначить заместителем министра, к чему он совершенно не был готов. И второе: после смерти Сталина была утрачена глубина теоретических разработок, за марксизм-ленинизм выдавали выступления Генерального секретаря, написанные неизвестно кем, не проводились дискуссии по вопросам теории. Партия вела народ к ложной цели и вслепую». У Антонова Хрущев выступает в роли некого единоличного тирана, который то ли по глупости, то ли по злому умыслу рушит всё, к чему прикасается. Кроме того, прослеживается роль личности в истории. И «не проработана мотивация главных героев». Балаев эту самую роль личности отрицает, считая что история всё-таки делается классами, а не отдельными личностями, и что любой глава государства − «говорящая голова», представляющий интересы правящего класса (и Сталин в том числе). Антонов прослеживает реставрацию капитализма, как вредительство или ошибки, повлекшие в результате «проигрыш в холодной войне» и «контрреволюционный переворот 1991 г.» Балаев рассматривает реставрацию капитализма, как естественный процесс, сходный с реставрацией монархии после многих буржуазных революций. Кучу других несоответствий упоминать не буду, но разница огромная. Firstunit (обс.) 11:39, 13 апреля 2017 (UTC)
  • Пункт "Разработка новой научной теории" требует ссылки на публикации профессиональных историков в авторитетных изданиях, в которых достаточно подробно рассматривается эта научная теория. Где эти ссылки? — Abba8 17:51, 13 апреля 2017 (UTC)
    • Я написал об этом выше под подзаголовком «Аргументы защиты». К тому же не видел в правилах именно такой формулировки. Firstunit (обс.) 18:09, 13 апреля 2017 (UTC)
      • А как иначе Вы планируете доказать, что эта теория хоть сколько-нибудь научная?--Yellow Horror (обс.) 21:19, 13 апреля 2017 (UTC)
        • Простите, не совсем понял вопрос. Я не являюсь автором теории, я являюсь автором статьи об авторе этой теории. Firstunit (обс.) 03:50, 14 апреля 2017 (UTC)
          • Поясняю: Вы декларируете, что предмет статьи соответствует первому пункту ВП:УЧС, так как является разработчиком новой научной теории. Соответственно, Вы должны подтвердить, что эта теория является научной. Единственный способ сделать это - привести независимый авторитетный источник, называющий эту теорию научной или очевидным образом рассматривающий её, как научную.--Yellow Horror (обс.) 05:04, 14 апреля 2017 (UTC)
            • Предисловие книги Балаева «Анти-Стариков-2», в которой в том числе излагается описанная теория, написано доктором экономических наук, профессором, заслуженным деятелем науки РФ, ректором Академии труда и социальных отношений с 2005 по 2009 гг. А.А. Шулус. В предисловии Шулус дает положительную оценку книги Балаева. Мнение доктора экономических наук в данном случае является авторитетным, в связи с тем, что теория Балаева затрагивает не только исторические аспекты развития СССР, но и социально-экономические. Далее, я уже упоминал, что история, как наука, ангажирована и отражает взгляды правящей элиты, в связи с этим, то что признается верным в одной стране, могут отрицать в другой (думаю, примеры приводить не надо?), соответственно единого поля истории, как науки, не существует, особенно это касается истории XX века. В СССР и РФ версия о переходе от социализма к капитализму в период правления Хрущева по политическим соображениям ранее не рассматривалась, однако для китайской историографии это является фактом. Приведу одну из цитат из указанного мною источника «Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения»: «Стоит только чуть-чуть внимательнее изучить Программу КПСС и доклады Хрущёва, как нетрудно будет убедиться в том, что выдвинутая руководством КПСС программа является насквозь ревизионистской программой, в корне противоречащей основным положениям марксизма-ленинизма, противоречащей революционным принципам Декларации и Заявления. ... Эта программа есть программа, направленная против революции народов, которые всё ещё находятся под господством империализма и капитализма и составляют две трети населения земного шара, есть программа, направленная против доведения революции до конца народами, уже вступившими на путь социализма и составляющими одну треть населения земного шара, есть ревизионистская программа, направленная на сохранение и реставрацию капитализма.» Данный источник вполне соответствует определению «Авторитетный» и подтверждает теорию Балаева. Однако, в связи с тем, что в России ранее подобная теория не рассматривалась, для РФ её можно считать новой. Теория полностью основана на принципах исторического материализма, в соответствии с которым, по теории Балаева, произошедшее после 1953 г. изменение базиса привело к постепенным изменениям надстройки, достигшим своей кульминации в 1991 г. Сама смена базиса, по теории Балаева, произошла в полном соответствии с основными законами материалистической диалектики. Методы материалистической диалектики и исторического материализма, пускай и не являются в настоящее время распространёнными, тем не менее, не отрицаются современной наукой и являются приемлемыми методами научного познания. Firstunit (обс.) 07:51, 14 апреля 2017 (UTC)
              • Коллега, начали Вы неплохо (А. А. Шулус действительно АИ по части социально-экономических отношений), а вот продолжили не очень. Википедия - не российская энциклопедия, а мировая энциклопедия на русском языке. Так что на российских и, даже более того, на русскоязычных АИ свет клином не сошёлся. Вы можете привести оценку исторической теории Балаева любым профессиональным историком (лучше, конечно, несколькими, но давайте начнём с одного) в качестве обоснования её научности. Вышеупомянутая китайская книга и книга Ходжа для этого не годятся, так как непосредственно теория Балаева в них не рассматривается и оценки ей не даётся. Фактически, эти источники играют против Вас, поскольку изданы раньше творчества Балаева и их существование требует от Вас ещё и экспертного подтверждения новизны теории Балаева. "В России ранее подобная теория не рассматривалась, для РФ её можно считать новой" - не аргумент, т.к. Википедия - не российская энциклопедия. И ещё: "Теория полностью основана на принципах...", это чьё мнение? Если Ваше, то не аргумент. Если не Ваше, то чьё?--Yellow Horror (обс.) 08:52, 14 апреля 2017 (UTC)
  • Аргументация, приводимая коллегой Firstunit, как минимум заставляет вспомнить о правиле ВП:ЧНЯВ, согласно которому Википедия - не место для распространения и популяризации новых идей. Тем более, если эти идеи попадают под действие правила ВП:МАРГ. --Grig_siren (обс.) 11:03, 14 апреля 2017 (UTC)
    • Простите, вероятно, мы слишком отошли от цели нашей дискуссии, и все забыли, что статья не о теориях Балаева, которые упоминаются вскользь и только в контексте самой персоналии, а о нём самом, поэтому распространение или популяризация каких-либо идей, противоречащих правилам отсутствует. Firstunit (обс.) 12:38, 14 апреля 2017 (UTC)
      • Распространение информации об авторе малоизвестной теории не слишком далеко отстоит от распространения информации о самой теории. --Grig_siren (обс.) 13:23, 14 апреля 2017 (UTC)
        • Уважаемый коллега Grig siren, пускай я не совсем согласен с Вашим определением моей статьи, как источником распространения маргинальных теорий, но если Вы настаиваете, давайте будем от этого отталкиваться. В соответствии ВП:МАРГ, в Википедии нет табу на маргинальные теории. Процитирую: «Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле. Описывая значимые точки зрения, Википедия не должна сама становиться первичным источником, подтверждающим жизнеспособность тех или иных маргинальных теорий. Чтобы избежать этого, статьи Википедии должны ссылаться на другие авторитетные проверяемые источники, в которых рассматривается данная теория.» Далее «Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев.» Теперь рассмотрим значимость маргинальной теории Балаева. Персона, описываемая мною в статье является автором двух изданных книг (одна из которых имела переиздание), посвящённых критике маргинальных теорий Старикова. В качестве альтернативы теорий Старикова Балаев выдвигает собственную маргинальную теорию, которая состоит из нескольких постулатов, часть из которых по отдельности можно условно назвать развитием ранее выдвигавшихся теорий, однако в совокупности, по мнению Балаева логически связаны, представляют собой новую теорию. И эта теория в соответствии с правилами подтверждается АИ. Во-первых, в качестве АИ можно считать предисловие, написанное доктором экономических наук А.А. Шулус. Во-вторых, приведённое мною в статье интервью со Стариковым (в соответствии со следующим положением: В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев), помимо приведённой в статье ссылки существует ещё один источник с негативным высказыванием Старикова, в котором он в завуалированной форме строит очередную маргинальную теорию (теорию заговора). В-третьих, существует следующий источник,который в контексте маргинальной теории можно с полным правом считать АИ, т.к. участники дискуссии в ступают в полемику и каждый отстаивает свои взгляды. Если есть необходимость, могу добавить эти АИ в статью. Таким образом, маргинальная теория Балаева, с точки зрения ВП:МАРГ является значимой. По совокупности этого и излагаемых мною ранее критериев, считаю статью, с точки зрения правил, значимой. Я прекрасно понимаю, что коллега Grig siren настроен решительно за удаление, но нейтральность в правилах относится исключительно к содержанию статей, а не к мнению отдельных участников. Firstunit (обс.) 17:25, 14 апреля 2017 (UTC)

Статья 2 года стоит в списке на удаление, дискуссия завершилась тогда же 2 года назад, но статья до сих пор не снесена. Чего ждут аддмины ? Второго пришествия ? 94.158.35.124 18:07, 25 марта 2019 (UTC)прохожий.

  • Чего они ждут - неизвестно. Но торопить их не принято. Увы, но таковы реальности современной Википедии, что 2 года на удалении - это в порядке вещей. --Grig_siren (обс.) 08:07, 26 марта 2019 (UTC)

Предварительный итог

Перечитал обширное обсуждение. Подведу предварительный итог. Если не обращать внимание на рекламный оттенок статьи, непрофильное образование и прочее, однозначно в статье показано соответствие персоны только п. 8 ВП:УЧС. Для подтверждения соответствия самой теории ВП:МАРГ (даже если принять, что тезисы, выдвигаемые сабжем, в совокупности составляют некую обобщённую гипотезу или теорию) необходимо наличие вторичных источников независимого авторства. Рецензию на книгу от Шулуса, равно как и полемику между двумя оппонентами (видео на youtube по приведённым ссылкам недоступно), сложно считать широким обсуждением выдвинутой теории. Итого: значимость персоны по ВП:БИО не подтверждена. Удалить К слову сказать, статья об «оппоненте» Балаева - Старикове - была оставлена по п. 4 ВП:КЗЖ + ВП:АКТИВИСТЫ без претензий на научность. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:59, 17 мая 2019 (UTC)

Итог

Подтверждаю разбор предварительного итога: выявлен только один содержательный критерий для деятелей науки и образования вместо требуемых двух—трёх, других направлений по биографическим критериям обнаружить не удаётся, удалено. Изменятся обстоятельства или откроются новые факты ⇒ ВП:ВУС, bezik° 09:27, 12 июня 2019 (UTC)

Колесников, Антон Андреевич

Актёр с непоказанной значимостью. Сидик из ПТУ (обс.) 14:01, 12 апреля 2017 (UTC)

Оставить. Популярный актер, его лицо знакомо мне с детства, а его фразы из Ералаша помню до сих пор. На счету Антона более двух десятков экранных работ и около 90 дублированных им иностранных картин.--Сергій Козачок (обс.) 15:33, 18 апреля 2017 (UTC)
Оставить.Источники информации есть,и в большом количестве.--Герман Агиян (обс.) 23:39, 9 мая 2017

Итог

Работ много, актёр, судя по всему, известный, но с источниками и показателями успеха туго, тем не менее, давайте оценим страничку на vokrug.tv как освещение жизни и деятельности в популярном СМИ, плюс полбалла за освещение в местном СМИ, плюс попадания в перечни бывших актёров «Ералаша» — «натянуть» на неоднократное освещение, думаю, можно. С разбором этих аргументов возможна повторная номинация, но в текущих обстоятельствах — оставлено, bezik° 09:50, 12 июня 2019 (UTC)

Дружная семейка

Не видно значимости сериала. Сидик из ПТУ (обс.) 14:07, 12 апреля 2017 (UTC)

Довольно популярный сериал, даже наклейки с ним продавались в свое время.--Сергій Козачок (обс.) 18:01, 17 апреля 2017 (UTC)
Оставить. Один из первых российских ситкомов. Заслуживает внимания--Adamjason (обс.) 19:57, 23 декабря 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость телесериала не обнаружена. Удалено. GAndy (обс.) 00:01, 12 мая 2018 (UTC)

Вацу

ВП:Значимость. Нет АИ Barbarian (обс.) 14:12, 12 апреля 2017 (UTC)

Оставить. В целом, данное направление не достаточно хорошо освещено в нашей стране. Тем не менее, в разделе "Ссылки" приведены ссылки на сайты с информацией о данной методике. А если загуглить, то обнаружится море других источников. В мире десятки тысяч людей практикует Ватсу уже около сорока лет. А Вы хотите удалить эту информацию :) Юрий Львов

Итог

Направление альтернативной медицины рассматривается в АИ. Пометка о ненейтральности актуальна, но не настолько, чтобы удалять. Ignatus 17:54, 3 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Великодушие

Источников нет уж 8 лет как, единственный абзац статьи напоминает копивио.  Barbarian (обс.) 14:15, 12 апреля 2017 (UTC)

  • Копивио: 1, 2.

Итог

После удаления копивио статья не удовлетворяет минимальным требованиям. Удалено. Biathlon (User talk) 00:09, 19 апреля 2017 (UTC)

Взаимовлияние электрических сетей

Я хоть и не шарю, но уж больно странная статья - нет определения, чёткой структуры, ссылки скинуты в 2 местах и возможно просто прилеплены. Нужно проверить.  Barbarian (обс.) 14:27, 12 апреля 2017 (UTC)

  • Удалить Чей-то незаконченный реферат. Заглавная тема статьи не раскрыта, из всех аспектов взаимовлияния рассматривается только проблематика учёта транзитных потерь, и то не полностью. Треть текста тупо скопирована отсюда.--Yellow Horror (обс.) 13:40, 24 декабря 2017 (UTC)

Итог

Действительно, какой-то кусок реферата, вырванный из общего контекста. Плюс копипаста. Удалено. GAndy (обс.) 00:04, 12 мая 2018 (UTC)

Визбули

Значимость? Пусто.  Barbarian (обс.) 14:31, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

В текущем виден не коротко, а значимость для нп - дело вторичное. -- ShinePhantom (обс) 05:21, 19 апреля 2017 (UTC)

Вильяканьяс, Беатрис

Значимость? Пусто.  Barbarian (обс.) 14:33, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено за сверхкраткость. Biathlon (User talk) 00:10, 19 апреля 2017 (UTC)

Матвеев, Станислав Сергеевич

Рекордсмен по запоминанию числа пи и автор одной книги. Я сильно сомневаюсь, что этого достаточно для значимости по ВП:УНИКУМ. К тому же статья слишком короткая. --Sigwald (обс.) 15:23, 12 апреля 2017 (UTC)

  • Для ВП:УНИКУМ нужно иметь много ссылок на хорошие источники. — Abba8 19:20, 12 апреля 2017 (UTC)
    • Кажется "запоминателей" числа пи имеется больше сотни. Конекретно про "Матвеев, Станислав Сергеевич" я не нашёл информации на сайте Книги рекордов Гинесса, и на русском варианте Книги - тоже. Есть ссылка, что он чемпион России по запоминанию числа "пи" ( ещё в студенческие годы). Мне кажется, что в целом не достаточно убедительно для ВП:УНИКУМ.Znatok251 (обс.) 12:59, 13 апреля 2017 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации уважаемого коллеги Znatok251. Джекалоп (обс.) 06:50, 19 апреля 2017 (UTC)

Зангезурская экспедиция

Нет такого понятия в историографии. Единственный источник с понятием "зангезурская экспедиция" — Azərbaycan Xalq Cümhuriyyəti Ensiklopediyası под редакцией лжеисторика Ягуба Махмудова. Напоминаю о существовании фундаментальных норм ВП:АА особенно о пункте 3.3. Если коллега не сумеет привести хотя бы 4-5 российских и/или западных АИ с таким понятием, ОРИСС однозначно Удалить--Taron Saharyan (обс.) 16:01, 12 апреля 2017 (UTC)

  • Фундаментальные нормы ВП:АИ подразумевают наличие отображения в авторитетных источниках описываемого в статье события. Оригинальное исследование подразумевает запрет субъективных выводов авторов разнящихся с установленными выводами в авторитетных источниках. События описываемые в статье имели место в истории, то как назвать другое дело, можете предложить свой вариант, но это не основание для удаления статьи.--Astrotechnics (обс.) 17:27, 12 апреля 2017 (UTC)
  • Зангезурские события начала ноября 1919 описывают Эндрю Андерсен и Ричард Ованисян, значимость как одной из битв Армяно - азербайджанской войны налицо. И вообще конкретно эту статью писал не Ягуб Махмудов, но если вас это так волнует , могу заменить его другим азерб. источником. В качестве названия я использовал принятое в Азербайджане. Если хотите можете предложить к переименованию. А эту номинацию предлагаю закрыть как необоснованную. John Francis Templeson (обс.) 17:52, 12 апреля 2017 (UTC)
  1. Докажите админам что вы можете изобретать новые понятия а написать статью используя какие-то ссылки. Сначала должна быть энциклопедическая значимость, если вы не в курсе. Нет такого энциклопедического понятия как "Зангезурская экспедиция". Его спокойно можно присоединить к статье Армяно-азербайджанская война (1918—1920), точно так, как эту тему рассматривают все АИ.
  2. Я не говорю что в Зангезуре не было таких-то событий и они не описаны в книгах. Из ответа автора статьи стало ясно что у него нет никаких академических и/или иных российских/западных источников, где наука знает о таком историографическим понятии как "Зангезурская экспедиция". ОРИСС доказан. Кроме всего это и ВП:ОМ так как тема несомненно всего-лишь часть армяно-азербайджанской войны 1918—1920 годов.--Taron Saharyan (обс.) 19:30, 12 апреля 2017 (UTC)
  • ОРИСС, повторюсь Оригинальное исследование подразумевает запрет субъективных выводов авторов разнящихся с установленными выводами в авторитетных источниках. В данном случае вы признали что события были, приведен факт того что они отображены в АИ, весь вопрос в названии, так это К переименованию, хотя можно просто на СО статьи найти какое то иное название. ОРИСС не доказан, а вот необоснованное номинирование на удаление, с вашей стороны есть. Да и Сталинградская битва тоже лишь часть Великой Отечественной Войны, как думаете стоит объединить Сталинградская битва с Великая Отечественная война. Astrotechnics (обс.) 19:44, 12 апреля 2017 (UTC)
Коллега Саарян, вы успокоетесь, если мы переименуем статью в "Азербайджанское вторжение в Зангезур", как его озаглавил Андерсон? John Francis Templeson (обс.) 20:25, 12 апреля 2017 (UTC)
Вы добавляете в статью источники которые называют это "вторжением" или "операцией". Конечно такие события имели место и историки пишут об этом. Но подобное различие терминов как раз доказывает, что нет такого особого понятия в историографии, и разные историки описывают это лишь как часть общего контекста употребляя случайно выбранные термины. Нет 5 АИ которые писали бы формулировку "Зангезурская экспедиция" или "Зангезурская операция". Вы фактический собирая разные АИ сами строите новое академическое понятие.--Taron Saharyan (обс.) 07:31, 9 мая 2017 (UTC)

Итог

К статье предъявлялись претензии по ВП:ОРИСС, ВП:ОМ, ВП:ЗН. Если написать всю статью по Azərbaycan Xalq Cümhuriyyəti Ensiklopediyası, это не будет ОРИССом, но возникнут проблемы с ВП:АИ (ввиду сомнительности такого источника для событий, касающихся АА-конфликта). ВП:ОМ говорит о написании статей-«дубликатов», но эти события в других статьях вроде бы подробно не описываются. По значимости вопросы есть. Нужно понять, есть ли у этих событий самостоятельная значимость. Наличие отдельной статьи в Azərbaycan Xalq Cümhuriyyəti Ensiklopediyası говорит в пользу наличия значимости, но одного такого источника маловато. Давайте поступим следующим образом — статья условно оставлена. В течение трёх месяцев рекомендуется доработать статью. 1) Необходимо найти авторитетные для АА-конфликта источники, показывающие отдельную значимость описываемых событий, и дающие этим событиям какое-либо собирательное название. 2) Если эти события рассматриваются отдельно, например, только в Азербайджане, это должно быть обозначено. 3) С опорой на авторитетные источники должны быть обозначены внятные предыстория, собственно события и итоги этих событий. Через три месяца, если обозначенные проблемы не будут устранены, статья может быть повторно выставлена к удалению или к объединению, например, с Армяно-азербайджанская война (1918—1920). Dinamik (обс.) 14:34, 2 июня 2017 (UTC)

Украина Коммунальная

Газета, интернет-портал, издательство, агентство. Существует с 2010 года. Источников сторонних нет. Статья 2013 года, весь вклад автора. Значимость? --Archivero (обс.) 16:12, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

Неустранимое рекламное содержимое, удалено. Biathlon (User talk) 00:11, 19 апреля 2017 (UTC)

APS (бренд)

Российский перевозчик - оператор 500 грузовиков. Источники - 4 неясные новости. Запрос значимости висит уж год, её не видно, зато видно рекламу. --Archivero (обс.) 17:36, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

Неустранимое рекламное содержимое, удалено. Biathlon (User talk) 00:15, 19 апреля 2017 (UTC)

Тоноян, Давид Эдгарович

Первый заместитель министра обороны Армении на 2010, статья того же года. Источник - одна битая ссылка. Поиск ничего не дал. Значимость? --Archivero (обс.) 17:49, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom (обс) 05:22, 19 апреля 2017 (UTC)

Трасса (фестиваль)

Фестиваль творческой молодёжи Мурманской области. Прошел в 2008 году. Тогда же создана статья (весь вклад автора). Источник один - оффсайт (уже не работает). С тех пор тишина. Значимость? --Archivero (обс.) 17:52, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

Неустранимое рекламное содержимое, удалено. Biathlon (User talk) 00:22, 19 апреля 2017 (UTC)

Старый третий

Музыкальный коллектив из Тольятти, образован в 2005. В 2011 году поставили два рекорда: 1. книги Гиннеса России — они в живую, без единого повтора, непрерывно исполнили 203 композиции, 2. Мировой рекорд - "беспрерывной игры вживую, продолжительностью 25 часов". Источника три - оффсайт, ВКонтакте и новость о рекорде. Статья 2013 года, весь вклад автора. Значимость? --Archivero (обс.) 18:00, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог

Соответствия музыкального коллектива ВП:МУЗ нет и близко. Попадание в книгу рекордов Гиннесса, хоть в российскую, хоть в оригинальную, также маловато для значимости — для ВП:УНИКУМ этого откровенно недостаточно, для п. 3 ВП:ШОУБИЗ — тоже. Удалено. GAndy (обс.) 00:10, 12 мая 2018 (UTC)

Сафронков, Владимир Карпович

Дипломат. Нет данных о соответствии критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 21:30, 12 апреля 2017 (UTC)

Необходимо оставить, ЭЗ присутствует

Пункт 7 или "а также другие дипломаты…" пункта 10 ПОЛИТИКов, нет? Уже резолюцию Совбеза ветировал. Brdbrs (обс.) 01:29, 13 апреля 2017 (UTC)
Вы полагаете, такое решение принимает посланник второго ранга ? Боюсь, он его только озвучивает. Джекалоп (обс.) 06:29, 13 апреля 2017 (UTC)
Полагаю, субъект принятия решения не меняется в зависимости от ранга того, кто это решение озвучивает. Его эмоциональное озвучивание имело свою индивидуальность (назови его хоть "гопотой", хоть "чётким и твёрдым отстаиванием позиции страны"), освещено РИА Новости, ТАСС, Би-Би-Си. Пункты 7 и 10 связывают значимость с тем, чьи конкретные действия оказали влияние на междунар. отношения, а не с тем, кто принимал решение о совершении этих действий. Артист тоже не сам себе роль пишет. Brdbrs (обс.) 14:32, 13 апреля 2017 (UTC)
Увы, это не его индивидуальность, а убогое обезьянничание покойного Чуркина. Джекалоп (обс.) 18:29, 13 апреля 2017 (UTC)
Да Вы неровно к нему дышите, коллега. Brdbrs (обс.) 00:21, 14 апреля 2017 (UTC)
По манерам Сафронкова — не более, чем констатация факта. --Leonrid (обс.) 11:17, 14 апреля 2017 (UTC)
Я про отношение к Чуркину. М.б. я неправильно понял Джекалопа, если он под "обезьянничанием" в действительности подразумевал передразнивание Сафронковым Чуркина, а не действия самого Чуркина? Тогда извиняюсь. Относительно же позиции повторюсь, обезьянничание, даже убогое, если оно проделано человеком, защищается авторским правом. А с такой высокой трибуны вполне приближает значимость. Brdbrs (обс.) 12:17, 14 апреля 2017 (UTC)
Обезьянничает Сафронков. У В.И.Чуркина, как к нему ни относиться, даже самые жёсткие выпады выглядели естественно и органично. Джекалоп (обс.) 12:44, 14 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить А Вы полагаете, что это ранг, который не позволяет принимать решения? Например, у Исполняющего обязанности Постоянного представителя РФ при ООН Ильичёва такой же ранг - чрезвычайный и полномочный посланник 2 класса. Дело не только и не столько в ранге (звании), в иные времена и лейтенанты командовали полками. Если дипломат чётко и твёрдо отстаивает позицию страны, а не отбывает номер, значит "всё правильно сделал".
  • Оставить Согласен с Brdbrs — значимость есть. Думаю также, что есть неплохой потенциал на будущее. Нужно лишь добавить сведения о собственно В.К. Сафронкове, поскольку сейчас основное содержание статьи — его роль в дискуссии по Сирии. — Леонид Котов (обс.) 04:42, 13 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить Страна должна знать своих клоунов. --Niki Yooff (обс.) 07:40, 13 апреля 2017 (UTC)
  • "Полезные анонимы" продолжают напрягать. Вчера в статьях три вандальные правки в топовых статьях откатил вроде "Дарвин в детстве сосал писю", теперь вот и до КУ добрались, дабы путирасизм свой проявить. Это ведь к чему сказано, слово дипломатично ранее было сродни вежливо, а стараниями «путинско-сортирной школы дипломатии имени Дибила Б.» оно скоро станет вроде "Держитесь там!" = "Пошел на...". Этот человек говорит от лица России и то как и что он говорит собственно показывает отчего такое отношение в ответ. И уж если кроме такой гопоты некого послать на ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ встречи показывает из кого состоит нынешняя власть. Язык Чехова, че. -- S, AV 08:07, 13 апреля 2017 (UTC)
    • Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:НЕТРИБУНА. Здесь обсуждается энциклопедическая значимость данной персоналии, а не ваше личное к ней отношение и к власти в целом, которое никого не интересует. --Воевода (обс.) 23:53, 13 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить Сама должность в ООН значима. Поэтому статья о человеке, в данный момент работающего на этой должности, должна быть в Википедии. Другое дело в качестве самой статьи. Но статью можно улучшить, если ее оставят. --Bgelo777 (обс.) 12:35, 13 апреля 2017 (UTC)
    • Консенсус по данному поводу состоит в том, что «временно исполняющие обязанности» (министров, губернаторов, послов) не значимы, только люди, полноценно назначенные на соответствующие должности. Джекалоп (обс.) 18:32, 13 апреля 2017 (UTC)
  • Перейти на «ты». Почему дипломатия перестала быть вежливой, На этом же языке говорят первые лица — Боюсь, что Сафронков останется в истории не в силу должности, а благодаря хулиганской выходке на Совбезе ООН. Ставшей поводом, чтобы СМИ писали о точке отсчёта в деградации российской дипломатии. Видимо, хотел быть экспрессивно похожим на Виталия Чуркина, но если у того выходило изящно, остроумно, с чувством меры и в пределах вкуса, то у Сафронкова — как-то очень уж угрюмо и вульгарно, с нездоровой агрессией. Тянет на ВП:КЗП#Другие. Для плеяды советских и российских дипломатов он действительно «другой». --Leonrid (обс.) 18:56, 13 апреля 2017 (UTC)
Я могу ошибаться, но мои скромные познания в английском подсказывают мне, что «Ты» — значимо лишь для русскоязычной аудитории, но никак не для адресата. Brdbrs (обс.) 03:35, 14 апреля 2017 (UTC)
Ошибаетесь. Во 1-х в ООН не только русск. или англ. аудитория. Напр. те же немцы прекрасно всё переведут англичанам. Во 2-х в английском сохранилось понимание разницы (так наз. T–V distinction). И в 3-х и главное: Сафронков выступал по-русски. И подкреплял свое «тыканье» другой агрессивно-вульгарной лексикой ("смотри на меня, не отводи глаза").--77.186.227.87 09:00, 14 апреля 2017 (UTC)
Верно. Сафронков стал родоначальником нового, доселе никем не апробированного стиля выступлений на Совбезе ООН. Это не «Ботинок Хрущёва», это профессиональный дипломат, а его кураж в самом влиятельном органе принятия решений на планете как бы расширяет границы дозволенного там. Ведь нет опубликованных свидетельств, что стиль и сленг Сафронкова когда-либо ранее использовались в Совбезе. --Leonrid (обс.) 11:14, 14 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить, его эскапада в ООН делает его энциклопедически значимым. Кстати на Би-Би-Си по этому поводу уже подробнейшая статья, с фотожабой: Сафронков на столе в СБ на кортах, в адидасах и кепке. Павел Шехтман (обс.) 11:28, 14 апреля 2017 (UTC)
  • Возможно, у Сафронкова всё же нет базового дипломатического образования. Согласно биосправке МИД РФ, он в 1990 году окончил МГИМО, но Gazeta.ru, изучив электронную базу выпускников МГИМО, не обнаружила в ней Сафронкова. Кроме того, нет ни одного дипломата его поколения, который бы публично подтвердил в АИ, что учился в МГИМО вместе с Сафронковым. По внешнему виду и манере поведения Сафронков больше похож на выходца из спецслужб. --Leonrid (обс.) 11:47, 14 апреля 2017 (UTC)
    • Все выше сказанные аргумента ЗА и ПРОТИВ только лишний раз убеждает меня в том, что статья должна остаться! Общественный резонанс внутри России и в мире от выступления данного дипломата делают статью значимой. В эти дни многие люди ищут в интернете дипломата по фамилии Сафронков. В том числе и у нас, в Википедии. К счастью, данная статья пока есть. Таким образом, наша Википедия выполняет возложенную на нею функцию максимально информировать пользователей интернета по тем или иным вопросам, по тем или иным персонам.--Bgelo777 (обс.) 12:08, 14 апреля 2017 (UTC)
  • Господа, Вы о ком речь ведёте? Фамилия дипломата - Сафронков!

    Потрудитесь быть внимательными!

    --Shtrafbat 17:50, 14 апреля 2017 (UTC)
Sorry, поправил. --Leonrid (обс.) 15:36, 14 апреля 2017 (UTC)
Полагаю, что значимость не должна определяться только формальными признаками типа должности/чина/ранга. Какое энциклопедическое значение имеет человек в должности Посла в такой-то стране, если он ничем полезным себя не проявил. Напротив, дипломат, который добился внимания мировой общественности (не важно какие высказаны оценки), достоин того, чтобы быть упомянутым - хотя бы для истории. Тем более, критерий остальные дипломаты видимо как раз и создан для таких случаев. Статью необходимо оставить, при этом переработать по стилю Википедии--DIP UZH (обс.) 15:32, 14 апреля 2017 (UTC)

Итог

Оставлено по результатам обсуждения.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 12:24, 18 апреля 2017 (UTC)

Sony Ericsson K770i

ВП:МТ. Перенесено с КУ. На КУ с 01.07.16. saga (обс.) 22:10, 12 апреля 2017 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 16 апреля). --Well-Informed Optimist (?•!) 07:37, 13 апреля 2017 (UTC)
Полагаете, по этой модели возможна значимость? saga (обс.) 14:04, 13 апреля 2017 (UTC)
Два хороших(подробных) обзора - это уже значимость. Macuser (обс.) 22:54, 13 апреля 2017 (UTC)
Если обзоры из АИ. saga (обс.) 14:04, 14 апреля 2017 (UTC)

Итог

Спасено, оставлено. ShinePhantom (обс) 05:25, 19 апреля 2017 (UTC)

Гордийчук, Григорий Афанасьевич

Украинский строитель. Энциклопедическая значимость не показана и неочевидна. Джекалоп (обс.) 22:36, 12 апреля 2017 (UTC)

  • Участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, координатор строительства жилья для переселенцев из загрязненной зоны. Если найдутся АИ, то по этому пункту может быть значим. Saydhusein (обс.) 07:11, 13 апреля 2017 (UTC), всегда ваш.
  • ВП:ПРОВ - источников нет вообще и вообще никак не ищется. --Archivero (обс.) 07:27, 13 апреля 2017 (UTC)
  • Удалить Подтверждаю, источников, подтверждающих что именно этот человек был ликвидатором, нет. Хотя материалов по теме Чернобыльской АЭС полно.

Итог

Удалено за недоказанное соответствие ВП:БИО и ВП:ПРОВ с вытекающим отсюда ВП:СОВР. ShinePhantom (обс) 05:27, 19 апреля 2017 (UTC)

Габрелянов, Ашот Арамович

Статья написанная о никому неизвестном человеке без опоры на какие-либо АИ. Значимость не показана. А. Астафьев 23:20, 12 апреля 2017 (UTC)

  • Разве генеральный директор телеканала "Lifenews" - никому неизвестный человек? А журналы TJournal, Ведомости, RollingStone и Tatler - мне известны. Znatok251 (обс.) 13:08, 13 апреля 2017 (UTC)

Известность Габрелянова А.А. достаточно широкая, однако непонятно, где в статье ВП:БИО. saga (обс.) 20:36, 13 апреля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Однозначное соответствие п. 2 и 4 ВП:КЗЖ, источники приведены. ВП:БИО не предполагает значимость исключительно по позитивному информационному фону. Каким бы ни было отношение к Лайфу и к персоне, Оставить --Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:54, 17 мая 2019 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог: как минимум долговременный главный редактор крупного СМИ, независимые источники на деятельность в статье есть, оставлено, bezik° 09:37, 12 июня 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_апреля_2017&oldid=100373473